A retrouver sur https://www.humanite.fr/en-debat/enseignement-superieur/comment-financer-lenseignement-superieur-2-2 - L'Humanité (humanite.fr) Le constat est fait par la Cour des comptes, des commissions parlementaires, des économistes : la plupart des dispositions budgétaires voulues par les gouvernements ces dernières années ont affaibli les universités et plus globalement l’ensemble du périmètre public de l’enseignement supérieur et de la recherche (en favorisant le privé). Il y a presque vingt ans, avec le syndicat Snesup-FSU, nous dénoncions l’organisation délibérée par le pouvoir politique, avec la loi liberté et responsabilités des universités, d’une rupture brutale avec la logique de service public. Pour faire court, ces gouvernements ont tourné le dos à une vision politique émancipatrice de la science, des techniques et de l’éducation, qui ont vocation à irriguer le plus largement toute la société… et ont détourné de ces objectifs environ 15 milliards d’euros par an. Si le gouvernement Barnier envisageait d’augmenter la part des jeunes (et des familles) dans le financement des études supérieures, nous réaffirmons à rebours que le seul choix politique qui correspond à la devise de notre République, c’est un financement d’État massif seul capable de faire échapper la recherche publique et la diffusion des connaissances à des pressions et un accaparement privé comme à la sélection sociale. Deux voies sont à associer pour financer l’enseignement supérieur. Il faut d’abord réorienter les sommes détournées. Chaque année, supprimer les niches fiscales (crédit impôt recherche, apprentissage dans le post-bac privé…) – dont l’habillage « recherche » ou « insertion » n’est qu’un leurre – rapporterait plus de 8 milliards. Faire payer à leur juste prix les cessions de brevets dus pour l’essentiel aux laboratoires publics (biologie, intelligence artificielle, pharmacie, matériaux…) amènerait au moins 2 milliards. Supprimer l’appareil bureaucratique dit « d’évaluation » et de mise en concurrence des établissements universitaires, des organismes de recherche et de leurs personnels, en rendant sa place à la collégialité des universitaires et chercheurs ferait entrer un air de liberté là où celle-ci s’est réduite ; de même interdire le recours aux cabinets de conseil privés, qui ponctionnent les universités en faisant produire par des mercenaires sortis d’écoles de commerce privées des instructions sur la réorganisation du service public, rapporterait près de 0,8 milliard. Il faut ensuite abonder le budget. Il est possible d’augmenter de 3 milliards l’effort de la nation pour l’enseignement supérieur et la recherche quand on voit la loi de programmation militaire de 2023 qui a dopé de près de 4 milliards celui de la défense. Cela permettrait de résorber la précarité étudiante, de recruter plus de personnels – et il en faut –, tous sur des emplois statutaires, de revaloriser les salaires et de rétablir leur gestion nationale, garante de carrières libérées d’une individualisation perverse.

En 2007, à peine élu président de la République, Nicolas Sarkozy a mis en chantier une réforme profonde de la recherche et de l’enseignement supérieur. C’est la première grande loi adoptée en août 2007, connue sous le nom « Libertés et responsabilités des universités » ou sous son acronyme LRU. Il y a quelques mois, au nom de la modernisation et des défis du XXIe siècle, Emmanuel Macron s’est engagé à faire évoluer à nouveau le monde universitaire par un « acte II », dit-il, de l’autonomie. Lire aussi l’enquête | Article réservé à nos abonnés Des universités françaises au bord de l’asphyxie : « Ça craque de partout » Aucun bilan public n’a pourtant jamais été fait des profonds changements introduits en 2007. Certes, des coups de projecteur apparaissent ici ou là, tantôt pour célébrer des lauréats de prestigieuses récompenses académiques internationales, tantôt pour s’alarmer du stress produit chez les jeunes et leurs familles par la procédure Parcoursup d’accès à l’enseignement supérieur ou des difficultés sanitaires d’une part importante de la jeunesse. Mais ce kaléidoscope d’impressions ne vaut pas analyse. C’est pourtant essentiel et il y a urgence. Aujourd’hui en France, plus des deux tiers d’une génération atteignent le baccalauréat, et l’accès facile aux réseaux numériques homogénéise plus que jamais l’environnement culturel de toute la jeunesse, par-delà d’indéniables disparités économiques. Malgré ces difficultés – mesurées par exemple par les enquêtes PISA et par la pénurie d’enseignants – qui creusent les inégalités, l’enseignement secondaire a aussi contribué, jusqu’ici, à forger un horizon et des aspirations communes. Celles-ci se brisent sur le mur des sélections territoriales et sociales que la loi LRU a patiemment et solidement dressé. Voie de la concurrence Voilà le résultat de choix délibérés, qui font violence à une grande partie de la jeunesse et qui minent les fondements de notre société. Il y a bien un avant et un après la loi LRU, ce qui, sans enjoliver le passé, doit amener à réfléchir, bien au-delà du monde universitaire, aux raisons de ce séisme. Au prétexte que les activités de recherche s’exercent au niveau mondial, dans une forme de compétition vers l’avancée des connaissances (et en ignorant soigneusement toutes les phases d’échange, de vérifications qui les mettent en commun), la voie choisie par Nicolas Sarkozy et mise en oeuvre par Valérie Pécresse, ministre de l’enseignement supérieur à l’époque, est résolument celle de la concurrence. Tout, absolument tout, de l’accès à une formation au travail et à la carrière des personnels dans la recherche et les universités, en passant par le financement des recherches, se jauge sous ce seul éclairage. Pas de critères partagés et encore moins d’arbitres de ces concurrences, mais une formule magique qui séduit par sa simplicité (comme une évidence, dit-on) et désarme ses détracteurs : l’excellence ! Lire aussi : Article réservé à nos abonnés Le classement de Shanghaï, ou l’invention du marché des universités Les gouvernements chargés de mettre en oeuvre la loi LRU ont usé jusqu’à l’écoeurement des initiatives d’excellence, laboratoires d’excellence, équipements d’excellence, chaires d’excellence, pour défaire systématiquement un patrimoine et un potentiel de recherche et de formation postbac qui irriguaient à la fois le très large spectre du champ scientifique et, de manière plutôt équilibrée, l’ensemble des territoires. Qui sont aujourd’hui les gagnants de la loi LRU, acte I de l’autonomie, préfigurant l’acte II annoncé ? L’« Etat stratège », formule répétée à l’envi par Valérie Pécresse et ses successeurs, a-t-il depuis dix-sept ans amélioré ses capacités d’anticiper les choix environnementaux, énergétiques, sanitaires, numériques ? Les étudiants sont-ils mieux formés ? Satisfaits de leurs parcours de vie et d’études ? Les chercheurs sont-ils massivement heureux de leurs conditions de travail ? Bien que connues et, pour l’essentiel, négatives, les réponses ici ne troublent pas les promoteurs de ces choix politiques, qui prétendent à un argument imparable : celles et ceux qui sont mécontents ne sont pas excellents. Et les gouvernements, comme M. Macron aujourd’hui, sont satisfaits d’enfermer le débat dans ce mépris qui, par ailleurs, nourrit la critique des fonctionnaires. Car l’essentiel est ailleurs. La loi LRU a remplacé un service public d’enseignement supérieur Il y a des gagnants à la loi LRU. L’enseignement supérieur privé – essentiellement bien plus cher que le public, peu contrôlé et peu diplômant – a plus que doublé ses effectifs, pour atteindre plus du quart des étudiants. Le crédit d’impôt recherche et les « investissements d’avenir » – au total plus de 10 milliards d’euros par an – irriguent plus que jamais, avec le prétexte de l’innovation, des entreprises qui, dans le même temps, ne créent que très peu d’emplois scientifiques hautement qualifiés. De manière cohérente, puisqu’il y a bien là un choix politique, par la logique de financement de la recherche sous la forme d’appels à projets, c’est vers les besoins de recherche appliquée que s’oriente le plus gros des flux budgétaires de l’Etat et des régions. Ainsi, toute une part de ce qui s’appelle recherche et développement, partie intégrante de l’activité des entreprises dans la plupart des pays, est assurée de près ou de loin en France par l’argent des contribuables. La loi LRU a remplacé un service public d’enseignement supérieur à peu près homogène sur le territoire national – marqué en matière d’enseignement par une sélectivité et une reconnaissance des diplômes, fondés pour l’essentiel sur des critères de mérite académique homogènes – par un édifice violemment concurrentiel dont Parcoursup n’est malheureusement que l’un des jalons. Si les jeunes bacheliers en sont, dans les semaines à venir, les plus affectés puisqu’ils sont conduits à se conformer à une lettre de motivation que la bureaucratie ministérielle leur a extorquée (et que, dans bien des cas, des parents ou des coachs ont écrite à leur place), les établissements universitaires et leur personnel en perdent leur horizon. Rien n’oblige à laisser en l’état, voire à amplifier avec l’acte II, une situation où les moyens affectés à une licence d’informatique, par exemple, passent du simple au double d’un établissement à l’autre. Au contraire !

Le 7 décembre, dans un discours fleuve, le président Emmanuel Macron s’est exprimé à l’Elysée sur les maux et l’avenir, tel qu’il le voyait, de l’enseignement supérieur et de la recherche devant un parterre de 300 chercheurs, représentants d’établissements supérieurs, instituts de recherche, et chefs d’entreprise. Qui veut pourra lire l’intégralité de son discours sur le site officiel. De ce qui forme un très long texte, on retiendra, au moment où il s’agit de faire « le bilan de[s] difficultés », trois constats présidentiels : l’existence de difficultés accrues depuis plus de quinze ans (c’est-à-dire depuis la mise en œuvre de la loi Libertés et Responsabilités des Universités – LRU – de Sarkozy-Pécresse, mais cela n’est pas dit), d’une surcharge de bureaucratie et d’évaluations inutiles, enfin d’une insuffisance des financements publics et privés de la recherche (malgré les 7 milliards et plus de crédit impôt recherche alloués aux entreprises chaque année, qui eux non plus ne sont pas mentionnés !). Aucune surprise dans ce diagnostic. Pratique post-démocratique Le reste de ce très laborieux discours, redondant, mal écrit et prétentieux, où se retrouvent les formules de ses proches Thierry Coulhon (ancien conseiller éducation, enseignement supérieur, recherche et innovation du président de la République Emmanuel Macron, il est président du Haut Conseil de l’évaluation de la recherche et de l’enseignement supérieur de 2020 à 2023, aujourd’hui président par intérim de l’Institut polytechnique de Paris) et Philippe Gillet (géophysicien, ancien vice-président de l’Ecole polytechnique fédérale de Lausanne, auteur d’un rapport visant à renforcer et à simplifier l’écosystème national de la recherche), aussi bien que de l’économiste Philippe Aghion, s’inscrit dans une pratique complètement post-démocratique de notre société et accessoirement de l’enseignement supérieur et de la recherche. Mentionnons quelques points du premier aspect qui alertera sans doute aussi constitutionnalistes et politiques. Indifférent aux nombreuses structures d’échanges et de prospective qui existent dans le champ scientifique (tels le Conseil national de l’Enseignement supérieur et de la Recherche, le Comité National de la Recherche Scientifique, l’Académie de Sciences, ou le Conseil économique et social et environnemental), et rien moins qu’aux compétences du Parlement, le propos présidentiel se veut autoréalisateur d’ici dix-huit mois. Il s’agit de modifier, voire même, pour aller plus vite, de détourner des cadres réglementaires et statutaires pour prétendre gagner la bataille de l’innovation, placée comme centrale dans l’exacerbation des tensions à la fois françaises et géostratégiques actuelles. Si on se focalise maintenant sur l’enseignement supérieur et la recherche, on relève, s’ajoutant aux dissimulations relevées plus haut (qui ne sont pas rien, quand on prétend faire un constat lucide), des biais multiples. D’abord on remarque des contre-vérités sur les chaires de professeur junior (CPJ) qui seraient « aujourd’hui beaucoup plus nombreuses et mieux environnées ». Créé par une loi de 2020, ce dispositif permet le recrutement précaire, sur quatre à six ans, de potentiels professeurs d’universités ou directeurs de recherche, mieux financés que leurs collègues maîtres de conférences (pour un travail analogue). Or, ces chaires ont une attractivité moindre que les postes statutaires et n’ont fait l’objet d’aucune évaluation pluraliste sérieuse. Autre point à souligner : rien n’est dit de la baisse conséquente en euros constants à la fois des budgets de l’enseignement supérieur et de la recherche (et simultanément du nombre d’enseignants-chercheurs en poste dans les établissements publics – 1 000 alors qu’il y a 250 000 étudiants de plus en dix ans). Bien sûr, les prouesses réalisées en particulier dans les universités pour d’une part accueillir et faire réussir, c’est-à-dire diplômer puis insérer des centaines de milliers de personnes chaque année, pour d’autre part mener de significatives recherches dans tous les champs disciplinaires, ne sont même pas évoquées. Seules compteraient donc les performances élitistes de quelques laboratoires, les récompenses internationales et la possibilité de convertir en cash des procédés technologiques ? Conception utilitariste de la recherche Déjà la loi de 2020 (loi de Programmation de la Recherche) traduisait cette orientation qui marginalise encore plus le secteur universitaire des lettres/arts/sciences humaines et sociales ; même additionné du droit, de l’économie et de la gestion, il ne bénéficie que de moins de 20 % de ces chaires de professeur junior. Si le président Emmanuel Macron utilise le mot « truc » autant que le mot « rupture » dans son discours, c’est un aveu involontaire : rien de neuf dans cette conception utilitariste et de court terme de la recherche, pas plus que dans le renoncement à l’ambition d’élever globalement le niveau des connaissances, mais un très dangereux pas de plus, en revanche, dans la déréglementation et la concurrence. De quoi tuer un système original qui, il est vrai, visait à rendre, en matière de recherche et d’enseignement supérieur, un service public. La vraie et efficace rupture serait de tirer les conséquences des constats partagés : abroger la loi LRU (en particulier faire retour de la gestion de la masse salariale à l’Etat employeur), réduire et recentrer le crédit impôt recherche, comme dé-bureaucratiser et rendre pluraliste le Haut Conseil de l’Evaluation de la Recherche et de l’Enseignement supérieur ainsi qu’augmenter significativement le budget. BIO EXPRESS : Jean Fabbri est enseignant-chercheur en mathématiques, ancien secrétaire général du SNESUP-FSU lors du vote de la loi LRU, ancien doyen de la faculté des sciences et techniques de l’université de Tours.

Les chaires de professeur junior (CPJ) sont un dispositif présenté par le gouvernement Philippe en 2020 (avec F. Vidal au MESRI) dans le cadre de la loi LPR pour casser la logique du recrutement d’enseignants-chercheurs ou de chercheurs par la voie statutaire –en tant que Maitres de Conférences ou Chargés de Recherche. Sur un petit nombre de supports demandés par les établissements universitaires (voire d’organismes de recherche) et validés par le ministère sont ainsi recrutés pour une durée maximale théorique de 5 ans-et donc en CDD- des titulaires d’une thèse, de nationalité française ou non, susceptibles de produire une recherche thématisée dite d’excellence et de « gagner » directement au terme du contrat et après validation du CDD par une commission ad hoc, le statut de Professeur d’université ou de Directeur de Recherche. Ces chaires bénéficient de conditions de rémunération et de moyens budgétaires de travail scientifique bonifiés en comparaison des salaires et des conditions de travail des Maîtres de Conférences statutaires. Quelques chiffres A la date du 10 janvier 2023, le ministère avait autorisé 173 chaires sur les campagnes 2021, 2022 et 2023. Quelques champs disciplinaires concentrent beaucoup plus que d’autres ces chaires : 35 informatique/électronique, 26 biologie (au sens large), 11 économie, à comparer avec 5 chaires pour l’ensemble des lettres et langues. Transparait ainsi la priorité de ce dispositif : ajouter le mécanisme des chaires aux multiples passerelles entre le monde de la recherche publique et les sphères économiques et financières qui cumulent déjà, au titre du Crédit Impôt Recherche, des ANR et du plan de relance, en particulier dans les secteurs économiques qui apparaissent ci-dessus, de considérables aides financières de l’Etat. Un difficile bilan des recrutements Toutes les chaires publiées jusqu’ici n’ont pas été pourvues. Les fiches de poste aux exigences souvent pluridisciplinaires délirantes découragent à bon droit et entrainent de facto un petit nombre de candidatures, parmi lesquelles le jury constitué (bien sûr de collègues internationaux de « premier ordre ») se refuse à choisir un. e candidat.e dont l’ « excellence » n’est pas encore avérée. Le silence du ministère et des établissements sur le simple bilan factuel de ces recrutements est édifiant. Ni l’âge moyen des candidats et des lauréats, ni la nationalité, ni leur situation précise au moment du recrutement n’ont été systématiquement récoltées (jeune docteur de l’établissement, post doc depuis N années dans l’établissement, collègue déjà statutaire mais souhaitant bénéficier de la manne financière disponible,…). Ni France Université (ex CPU), ni les services statistiques du ministère n’ont publié d’enquête. Au plus tôt selon les services du MESRI, un aperçu des deux premières campagnes sera joint au bilan annuel des concours (annoncé pour juillet 2023). Les analyses syndicales confortées Dans toutes les instances nationales de concertation le dispositif CPJ a été repoussé par le SNESUP et le SNCS (FSU), syndicats les plus représentatifs des personnels concernés qui, de longue date, revendiquent des recrutements massifs au plus près de la thèse sur des emplois statutaires avec des aménagement de service en début de carrière pour démarrer in situ des projets de recherche adaptés à l’environnement scientifique de l’établissement d’accueil. Contre ce dispositif des chaires toutes les organisations syndicales se sont montrées cohérentes et solidaires. Comme pour les « chaires mixtes » soutenues par V. Pecresse et N. Sarkozy en 2007, peu à peu abandonnées, ce dispositif qui introduit une concurrence infondée entre jeunes collègues est inadapté régressif. Il constitue un effet d’aubaine pour certains laboratoires lancés comme beaucoup d’autres, et sans scrupules, à la recherche de fonds et de renforts scientifiques. Dans son mécanisme il faut relever la considérable régression qu’il constitue, puisqu’au contraire des recrutements « ordinaires » de MC ou de CR, ceux qui concernent les chaires sont effectués exclusivement par des PU et des DR. Cela affaiblit non seulement la forme spécifique de démocratie universitaire qu’est la collégialité, mais diminue la dynamique globale qui relève des missions communes des enseignants-chercheurs et des chercheurs. Le « modèle mandarinal » qui reste celui en vigueur dans le monde hospitalo-universitaire fait par ce biais un retour en force inédit depuis 1968 dans l’ensemble du monde académique. Les CPJ sont bien emblématiques de la conception libérale de la Recherche que portent depuis des années les gouvernements…et la bataille pour y faire échec est bien essentielle.

Parmi des dizaines d’autres documents et témoignages, le compte rendu du Congrès SNESUP de Dunkerque (2006) fait dans le mensuel du SNESUP qui venait d’inaugurer sa nouvelle formule, https://www.snesup.fr/sites/default/files/asset/Actes-du-Congres-Dunkerque-2006.PDF montre, comme aujourd’hui les luttes pour les retraites, la capacité de gagner d’un mouvement social clair, déterminé et unitaire. « Victoire contre le CPE » telle était la banderole couvrant la tribune. A cette date Sophie Binet représentait l’UNEF, comme membre de son bureau national. Elle en deviendra par la suite vice-présidente, associée aux directions de B. Julliard puis de J.-B. Prévost, et toujours au premier plan de la construction de convergences fortes avec des partenaires. En ces années 2005-2010 d’un syndicalisme étudiant rassemblé et d’une forte présence conjointe de l’UNEF et du SNESUP dans un grand nombre d’universités, c’est d’abord de ces deux organisations, largement en phase pour lutter pour la démocratisation de l’enseignement supérieur, l’égalité des chances, l’augmentation des budgets et des emplois statutaires que sont venues les initiatives rassembleuses. Le CNESER où Sophie Binet a siégé aussi comme étudiante, a été exemplaire des motions co-écrites entre l’UNEF et le SNESUP, ralliant ensuite un front plus large d’organisations : CGT souvent, FO tantôt, FAGE et SGEN parfois… Enseignant-chercheur à Tours, et en même temps secrétaire général du SNESUP de 2005 à 2009, j’ai donc partagé avec Sophie Binet des réunions, des manifestations, des congrès, des délégations auprès de parlementaires, des phases de négociations aussi dans les résistances à la loi LRU poussée dès juin 2007 par N. Sarkozy et V. Pécresse. Qu’étudiants et personnels -en toute indépendance les uns et les autres- ne partagent pas les mêmes options sur l’évolution de l’enseignement supérieur pouvait et peut se concevoir, et les manœuvres du pouvoir (et de nombreux exécutifs régionaux) n’ont pas manqué, mais UNEF et SNESUP ont réussi à maintenir leur opposition solidaire jusqu’à l’automne 2007. Ce fort enracinement conjoint dans les luttes pour défendre l’universalité de l’enseignement supérieur et de la recherche publiques a joué ensuite un rôle de tremplin et d’accélérateur dans la bataille de 2009 menée par les universitaires pour maintenir les garanties statutaires des enseignants-chercheurs. Evoquer la personnalité de Sophie Binet et cette période rend optimiste, même des années plus tard, après son élection à la direction de la CGT. Les enjeux et perspectives de construction d’un syndicalisme renouvelé, fort et rassemblé, qui s’élaborent en ce moment dans la formidable bataille pour défendre le droit à la retraite, et qui traversent en particulier le SNESUP, la FSU et la CGT apparaissent à portée de nous. Le syndicalisme du XXI siècle a de l’avenir et ajoutera d’autres victoires après celle du CPE. Jean fabbri

Partout désormais dans les établissements d'enseignement supérieur, sont désormais connus les résultats des deux premières campagnes de « repyramidage », c'est à dire du dispositif conçu par le gouvernement comme temporaire (sur 4 ans) pour corriger des déséquilibres entre Maitres de Conférences (MC) et Professeurs d'Université (PU) - mieux payés - au sein des laboratoires et départements d'enseignement. Il y a bien peu de « lauréats », c'est-à-dire de passages MC->PU, et beaucoup beaucoup d'insatisfactions. Le nombre d’emplois d’enseignants-chercheurs ayant été notablement réduit depuis 10 ans, l’âge moyen de recrutement MC dépasse les 35 ans et celui de PU plutôt 47 avec des grandes disparités selon les disciplines. L’objectif affiché par les gouvernements d’un ratio 40% PU, 60% MC loin pourtant des aspirations des personnels concernés est resté lettre morte. Ce sont donc beaucoup de quinquagénaires universitaires qui ont des carrières tronquées. Le dispositif « repyramidage » était affiché comme un correctif… et un troc avec certains syndicats (SGEN et UNSA) pour faire accepter la Loi de Programmation de la Recherche (LPR) et sa logique d’amplification des déséquilibres dans les statuts et les financements des établissements d’enseignement supérieur. Lié à la LPR adoptée sous la précédente législature, ce repyramidage se révèle (*) un terrible piège et désespère les collègues encore plus que le très petit nombre de postes de PU accessibles depuis 10 ans. L'université va tellement mal, la charge de travail en enseignements comme en dispositifs d'accompagnement des étudiants (pédagogiques et administratifs) si lourde, la tension si vive en matière de recherche, que le besoin de reconnaissance des enseignants-chercheurs est considérable tant sur le plan salarial que symbolique. D'autant que s'est un peu artificiellement construite dans les têtes une hiérarchisation terrifiante entre les deux corps MC et PU qui, au principe, solidarisent les enseignants-chercheurs sur les mêmes missions. À côté de quelques collègues – dont les demandes de promotion ne sont pas en cause – qui ont obtenu satisfaction, ce sont dans chaque établissement (université, Ecole…) des dizaines de collègues, et en France des milliers, qui se voient écarté·es … et, le plus souvent, par leur voisin de bureau. Le dispositif du ministère, cohérent avec les « appels à manifestation d’intérêt pour des projets » dont dépendent les financements des activités de recherche, semble atteindre son objectif : faire de chacun·e le concurrent de tous ses collègues de la même discipline dans une logique managériale qui s'oppose aux besoins de coopérations et d'échanges qui sont au principe des avancées scientifiques. Au niveau national, ce dispositif ne peut au mieux que donner satisfaction (au bout des 4 ans) à moins de 15% des collègues MC titulaires de l'Habilitation à Diriger les Recherche (HDR)- certains d’entre aux depuis plusieurs dizaines années et « qualifiés » aux fonctions de professeur depuis très longtemps. C'est donc bien un leurre… et pas du tout la bonne méthode pour corriger les retards de carrière. En effet, les missions d'enseignement et de recherche portent de manière indissociable des dimensions collectives et individuelles qui s'imbriquent dans les démarches de chacun·e : le service public universitaire doit être en mesure de conforter cet engagement en offrant des carrières attractives. Ce n'est pas la voie choisie par le gouvernement : entre repyramidage et imposition d’un système de « primes » (le RIPEC (**), c'est en plus à un considérable « travail » chronophage d'examen de candidatures, de dossiers, d'auditions qu'il a contraint les universitaires membres des sections du Conseil National des Universités, des Conseils Académiques des établissements… pour un effet marginal puisque ne seront concernés au mieux que moins de 4% des enseignants-chercheurs pour l’aspect « repyramidage ». Le sous-investissement délibéré-organisé par les gouvernements successifs (qui par ailleurs ont abondé le Crédit Impôt Recherche devenu une niche fiscale pour les grandes entreprises jusqu’à 7 milliards d’euros par an) - en emplois statutaires indispensables pour accomplir les missions de l'université (+30% de charge de travail et -10% de personnels en 10 ans !!), réclame au moins deux (***) dispositifs d'urgence. L'un pour CRÉER de nouveaux emplois dans toutes les catégories de personnel, donc y compris significativement des postes de Professeurs d'Université ; l'autre pour opérer les RATTRAPAGES de carrières pour les milliers de collègues écartés des promotions par l'indigence des moyens des universités. Avec tous les collègues, dont certain·es – et nous le comprenons – ont vécu cette campagne de repyramidage comme une humiliation et sont près de baisser les bras, il convient de faire entendre enfin au gouvernement le besoin de revalorisation globale de ces métiers tant sur le plan des perspectives de carrières, de salaires, comme de reconnaissance égale et effective des contributions à la recherche et à l'enseignement des PU comme des MC. Cette affaire va bien au-delà des universitaires, il s’agit rien de moins que de la qualité de l’enseignement et de la recherche dans le pays. Jean Fabbri Enseignant-Chercheur, secrétaire général du SNESUP (2005-2009), ancien doyen de la faculté des sciences et techniques de l’université de Tours --- (*) certains et quelques organisations syndicales dont le SNESUP avaient critiqué l’insuffisance tant du volume des emplois ouverts à la promotion que des modalités d’accès ; modalités sur lesquelles le ministère est resté sourd aux critiques. (**) RIPEC = Régime Indemnitaire des Personnels Enseignants-Chercheurs (***) Nous n’abordons pas ici les indispensables besoins en matière de conditions de vie étudiante, de locaux, de santé universitaire,…qui réclament aussi un véritable plan d'urgence

Après lecture d'un billet de rogueEsr publié sous le titre "Décevoir l'attendu" et rediffusé par Joël Pothier, en avril 2022, je posais quelques questions (voir ci-dessous) qui restent aujourd'hui, veille de 1er mai,. ..comme en suspension. Revenons-y, cette fois sous un titre plus explicite! Colères légitimes des universitaires, analyses lucides, activisme de quelques un.e.s pour vivifier colères et analyses et entrainer à l'action - y compris ce premier mai dans les cortèges initiés par les organisations syndicales- et après? Je le disais : l'escamotage de la question syndicale n'est plus tenable. Pourtant, billets après billets, rogueEes -après d'autres collectifs auparavant depuis 20 ans- élude délibérément cette interrogation, y compris paradoxalement hier 29 avril en invitant (et il faut s'en réjouir) à ce temps fort international du mouvement ouvrier qu'est le 1er mai (auquel quels que soient les champs professionnels les organisations syndicales et/ou confédérations, se rattachent au moins sur le plan historique). Dans ce qui s'apparente à une volonté de s'éloigner d'une "forme" syndicale, à défaut d'arguments qui viendraient d'un discours de science politique, sont évoqués plusieurs éléments qui méritent l'analyse : 1) l'inefficacité des syndicats. Dans le milieu de l'enseignement supérieur et de la recherche (J. Pothier l'évoque dans un message récent) est mis en avant ce que beaucoup appellent l'échec du mouvement universitaire de 2009 . Ce moment fort de luttes intenses (manifestations locales et nationales au cours d'une longue période de grève) avait de nombreux enjeux à la fois successifs et simultanés : la contestation globale de la loi LRU (après le premier temps des actions de 2007), le refus de l'alourdissement des services d'enseignement des enseignants-chercheurs appelé "modulation", dispositif inclus dans la révision du décret statutaire; et la "réforme" de la formation des enseignants et des concours. Tant sur le plan du cadre législatif universitaire que de la formation des enseignants, la très importante mobilisation des collègues, additionnée selon les moments de celle des étudiant.e.s et/ou de celle des collègues du premier et du second degré, n'a pas produit d'effet majeur sur le long terme et tout au plus infléchi ou retardé certaines dispositions annoncées par le gouvernement. Il en est tout autrement de la "modulation des services", certes le décret a été modifié, mais nulle part depuis près de 15 ans, un.e collègue titulaire ne fait plus de 192h eqtd, sans être payé en HC. Ce n'est pas rien! Ni pour tous les collègues, ni pour nos revendications visant aux indispensables créations d'emploi. Parler d'échec est donc à la fois simplificateur...et démobilisateur. Il ne s'agit pas d'enjoliver les dynamiques d'actions collectives et leurs résultats mais de porter l'exigence de lucidité critique sur le proche passé et sur la construction de mobilisations à venir. A défaut, après de pertinentes analyses, l'appel à l'action, même au renouvellement des formes d'actions, apparait comme incantatoire. Dans le moment revendicatif de 2009, où trouver la disqualification du syndicalisme (par essence) ou de tous les syndicats? Encore une fois, l'examen des faits tant dans les mobilisations locales, que dans la circulation des informations visant à fédérer celles-ci et à construire le rapport de forces avec le pouvoir montre le rôle du SNESUP. On ne peut en dire autant du SGEN bien sûr, ni d'autres organisations ou collectifs aux implantations plus ténues. 2) activisme ou militantisme. Le premier de ces mots est redevenu très valorisé en particulier dans le domaine des luttes féministes comme dans celui des luttes pour préserver la planète. Le second porte en lui une rigidité toute militaire qu'il convient à juste titre de bannir de toutes les formes de rassemblements utiles pour construire du "mieux vivre et travailler ensemble" et en particulier des pratiques syndicales. Au delà des mots, il ne s'agit pas que d'une posture d'engagement individuel pour des causes collectives comme le sont celles qui préoccupent un grand nombre d'universitaires. De quoi avons nous besoin pour fédérer autour de nos revendications et les voir aboutir? La relecture du programme d'interventions de la rubrique "Que faire" dans le billet de Rogueesr évoqué plus haut, présuppose un dispositif co-élaboré, construit à l'échelle de toutes les universités selon un calendrier convergeant ...et en liaison avec des délibérations d'instances universitaires locales. Qui co-élabore et qui peut mener à bien ce vaste programme? La première question soulève celle de la démocratie et de la transparence qui n'est pas facilement compatible avec l'usage d'un pseudonyme collectif. La seconde suppose une capacité d'exposer avec légitimité aux collègues, à la presse et au pouvoir des revendications et de négocier tant localement (sur ce qui relève du local) qu'avec le gouvernement. C'est ce qu'est une organisation syndicale! N'ajoutons ni discrédit, ni une organisation supplémentaire, à celles, déjà bien trop nombreuses sur des analyses et des objectifs proches. Travaillons dans une logique unitaire : ne nous épuisons pas à nous diviser. Colères, activisme...et syndicalisme... explicite et hautement indispensable après les résultats de l'extrême-droite le 10 avril et l'élection de Macron le 24. A suivre en de sincères et constructifs débats... jean fabbri _____________ Alors, que faire? S'inspirer d'intellectuels lucides pour adopter aujourd'hui la même exigence -tant individuelle que collective - est une nécessité. Nous avons pour beaucoup en commun les mêmes analyses radicalement critiques du monde économique et de la société (dont le monde universitaire) façonnée aux intérêts financiers. Pourquoi alors arrêter la lucidité dès qu'il s'agit d'examiner le corps social universitaire (complexe, traversé de tensions et marqué par la précarité) que nous formons, et ignorer les ferments de résistances collectives qui sont là? Après SLR, SLU, Sciences en Marche, le collectif Jean-Pierre Vernant, ...et j'en oublie, l'escamotage de la question syndicale est une constante qui interroge. Cet "oubli", cet "impensé" n'est plus tenable. Tant sur le plan intellectuel que sur le plan pratique. Confrontons nous collectivement à cette exigence avec la lucidité affichée par ailleurs. Posons la question franchement : ces organisations de luttes et de solidarités fondées sur le rapport au travail (conditions de travail, droits sociaux, salaires,...) sont elles obsolètes? Autour de nous, en France comme à l'étranger, les paysages syndicaux sont très différents, peut-on ignorer les batailles pour l'emploi, pour les salaires et le pouvoir d'achat menées dans nombre d'entreprises, les luttes contre l'uberisation, ...avec les syndicats...même les batailles pour avoir droit de se syndiquer (Amazon aux USA) !! N'hésitons à pas à la critique des modes d'organisation, de fonctionnement, ...cherchons à fédérer, à surmonter les divisions syndicales lorsqu'elles sont seulement des questions d'appareil. Il y a un avenir pour un syndicalisme universitaire repensé, égalitaire donc nous aidant à dépasser une logique mandarinale sclérosante qui ajoute indéniablement aux difficultés ...mais agir pour ce dépassement est aussi un puissant stimulateur!! À suivre

C’est à Valérie Pécresse, nommée dans le premier gouvernement de F.Fillon, au lendemain de l’élection du président N.Sarkozy en 2007, qu’incomba la mise en forme puis le vote de la loi « Libertés et Responsabilités des Universités » (LRU). Première loi de ce quinquennat, il s’agissait de tourner la page des héritages de lois E. Faure (1968) et A. Savary (1984) dans lesquelles l’organisation universitaire s’inscrivait dans une logique de service public à cohérence nationale en écho aux temps forts sociaux et politiques que furent mai 68 et mai 81. Ce fut une rupture. Les questions d’enseignement supérieur, de recherche, d’indépendance et de souveraineté reviennent (un peu) dans le débat public à l’occasion de la prochaine élection présidentielle tant par celle qui est devenue la candidate LR que par les propos du président sortant le 13 janvier dernier. Examinons, au regard des orientations et de la méthode, les traits majeurs de cette loi et de ses conséquences (budgets, crédit impôt recherche, décret statutaire des enseignants chercheurs), comme la cascade de dispositifs prolongeant cette impulsion initiale (lois Fioraso de 2013 et Vidal de 2020) ; puis tentons un bilan au regard des besoins nationaux ainsi que des comparaisons internationales. En juin 2007 la feuille de route transmise à V. Pécresse veut exploiter les ambiguïtés des dispositions adoptées à la fin du second mandat de J. Chirac en 2005, à la suite du mouvement revendicatif « sauvons la recherche » qui protestait contre les diminutions d’emplois dans le secteur de la Recherche publique. Il s’agira de pousser à l’extrême la logique liée à la création (sur un modèle importé des USA) de l’Agence Nationale de la Recherche. Celle-ci privilégie des recherches qui s’organisent en réponse à des « appels à projets » élaborés de manière plus ou moins opaque par divers financeurs potentiels de la recherche, au détriment d’une logique de financement récurrent laquelle laisse une large initiative scientifique et une temporalité plus ample aux chercheurs, enseignants-chercheurs et aux laboratoires qui structurent les communautés scientifiques. Ajoutés à la croissance continue du nombre d’étudiants, deux arguments idéologiques sont mobilisés par le gouvernement en 2007: un populisme trivial qu’instrumente N. Sarkozy avec le thème rebattu de chercheurs qui cherchent mais trouvent peu et le libéralisme inspiré du modèle américain individualiste et concurrentiel. S’appuyant sur une vision très fragmentaire des universités américaines réduite aux plus prestigieuses et à l’opportun « classement de Shanghai », V. Pécresse a fait croire- à qui le voulait bien- que d’une autonomie administrative accordée aux établissements d’enseignement supérieur, découlerait inévitablement abondance de financements et rayonnement pour ceux qui le méritent. Des fondations disait-elle collectant, auprès de donateurs privés et d’entreprises, des millions d’euros étant désormais susceptibles de faire ruisseler l’argent vers les meilleurs. Conjugaison du libéralisme et du populisme, la terminologie vantant l’excellence s’est emballée, les appels à candidatures pour : laboratoires d’excellence (Labex), initiatives d’excellence (Idex), équipements d’excellence (Equipex), chaires d’excellence,… ont ainsi rythmé les années de V. Pécresse au ministère. Résultat : quelques bénéficiaires et surtout beaucoup de chercheurs et d’enseignants-chercheurs épuisés et niés dans leur travail, car la recherche n’avance ni à un rythme uniforme ni par sauts spectaculaires. On le sait trop peu (même si aujourd’hui la crise sanitaire de la Covid a fait évoluer les mentalités) : le travail collaboratif souvent lent de confrontation/vérification/publication est un maillon essentiel des avancées scientifiques. C’est une donnée universelle que ce ministère ne peut ignorer…mais dont une ministre qui vise plus à communiquer avec l’opinion publique qu’à prendre en compte les difficultés des étudiants et des personnels peut se passer. On trouve là une constante que V. Pécresse érige en principe politique. Ainsi malgré le constat alarmant de 2004 (Etats Généraux de la Recherche à Grenoble) partagé par tout l’échiquier politique qui a exhorté à une relance de l’investissement en budgets et en emplois pour l’enseignement supérieur et la recherche, elle présente les universitaires qui-cohérents avec les préconisations de Grenoble- s’opposent au projet de loi LRU sous la forme d’une caricature facile : ils seraient le « statu quo », elle est « la réforme » ! Dans le même registre manipulateur, en étroite relation avec C. Guéant alors secrétaire général de l’Elysée, elle chercha à diluer, dans les rares phases de rencontres associées aux manifestations et aux grèves qui s’opposaient à son projet de loi, la représentation fidèle et lucide du monde universitaire issue des scrutins professionnels (ceux-ci accordaient au syndicat SNESUP-FSU une audience de plus de 40%, largement la plus importante) au milieu d’une avalanche d’associations et d’organisations –une cinquantaine- les plus fantaisistes. Prolongeant la campagne électorale de N. Sarkozy, inscrite dans une logique d’hyper-présidentialisation, la loi LRU qu’elle met sur orbite en juillet 2007 cherche à installer une « gouvernance forte » des universités incarnée par un président-manager. L’avant-projet de loi ira même jusqu’à favoriser le recrutement des présidents d’université parmi celles et ceux qu’elle connaît le mieux : les énarques. Cette mesure sera combattue par la majorité des universitaires puis abandonnée comme d’autres, sur lesquelles elle manœuvra en recul. Le même scenario se répéta en 2009, quand la révision -à son initiative- du décret statutaire régissant les conditions de recrutement, de carrière et de travail des enseignants-chercheurs, apparut avant tout comme un dispositif visant à augmenter (pour faire face à moindre coût au nombre d’étudiants) les obligations de service d’enseignement de certains d’entre eux selon des règles opaques. Rejeté par la grève et des manifestations inédites chez ces personnels, un nouveau décret fut publié en force mais la mesure phare de « modulation de service » n’entra jamais en vigueur…et la ministre fut exfiltrée de son ministère vers celui du Budget. 15 ans plus tard, on peut mesurer les effets. S’inscrivant certes dans une séquence plus longue, commencée à la fin des « 30 Glorieuses », qui avait vu la massification de l’enseignement supérieur, le début de la désindustrialisation, des logiques de concentration –synonymes d’économie d’échelle et de désengagement - y compris dans le monde des laboratoires privés de recherche, la loi LRU a bien marqué une rupture dans la conception française d’un homogène service public universitaire et de recherche de haut niveau. Le cadre national des diplômes s’efface au profit des labels des établissements qui les délivrent, la concurrence s’exacerbe tant pour l’accès aux formations que pour le financement des formations et des recherches. Les dispositions législatives ultérieures de 2013, 2018 et 2020 (les lois ORE et LPR) ont accentué ces traits essentiels comme la continuité de l’insuffisance budgétaire : fragilisation de l’entrée dans le post-bac pour l’immense majorité des bacheliers, recul du nombre de thèses, diminution du nombre de personnels statutaires. A ces aspects quantifiables s’ajoutent des régressions plus insidieuses : collégialité –pourtant si essentielle aux débats scientifiques et au pluralisme des recherches- démantelée au profit d’une logique managériale totalement inadaptée aux enjeux multiples et pluridisciplinaires au cœur de la vie universitaire. Amplifier ces mécanismes parait l’objectif d’E. Macron pour les cinq ans à venir, c’est ce qui ressort de son bilan et de ses déclarations du 13 janvier : aiguillages renforcés pour exclure nombre d’étudiants des poursuites d’études et de réorientation, concentration de l’effort budgétaire de l’Etat sur un très petit nombre d’établissements et de thématiques créant de facto des universités de seconde zone, mise en avant du prix coutant des études dans une logique de financement par les étudiants. Sur ces questions la convergence Macron-Pécresse est totale et on peut dire sans forcer le trait que l’actuelle ministre F.Vidal (ou un.e autre à la suite) avec E. Macron n’est et ne sera qu’un clone de V. Pécresse. Sans surprise, avec les spécificités universitaires, cela traduit la crise de nombreux services publics (santé, justice, éducation,…) : budgets insuffisants, statuts rognés, bureaucratisation et logiques managériales qui prévalent désormais en termes de missions comme en matière de gestion des personnels avec une tendance lourde à la précarisation (près de 40% de non titulaires dans le supérieur). Les comparaisons internationales ont elles donné raison à V. Pécresse et à ses successeurs? D’évidence le seul « classement de Shanghai » (encore évoqué par E. Macron le 13 janvier) où certaines universités françaises fusionnées entre elles ont bien sûr gagné quelques places ne suffit pas ! Côté financement de la Recherche l’augmentation considérable du Crédit Impôt Recherche (CIR) atteignant désormais plus de 7 milliards d’euros par an fondé sur une déclaration des entreprises (matériels nouveaux, niveau de diplomation des salarié.e.s) laisse sceptiques en terme d’efficacité même les plus modérés des parlementaires. La logique de l’applicabilité de la recherche menée dans les universités et les laboratoires publics de recherche, qui viserait à « booster » ce qui est appelé innovation vers les entreprises, n’a pas fait non plus la preuve de son efficacité. Au contraire on décèle même un triple aspect négatif : le plus évident est de désengagement des firmes privées d’une part conséquente de leurs activités propres de recherche, le secteur de la pharmacie est sur ce plan édifiant 70% des effectifs « recherche » de Sanofi ont disparu, par ailleurs les appels à projets dits structurants – big data, hydrogène, santé par exemple- sont avant tout des dispositifs d’aubaine pour des entreprises auxquels une flopée de microsociétés satellites conseillent et vendent des montages et des organigrammes associant structures publiques et privées, collectivités territoriales et fonds d’investissements…sans qu’une grande réalité scientifique n’étaye toujours l’affaire. On est ni très loin des « avions renifleurs » ni des « quotas carbone ». Dans cette politique, et ce n’est pas le moindre des effets, les sciences humaines et sociales, sont plus encore négligées quand elles ne sont pas instrumentalisées ou méprisées. Pourtant dans tous les champs d’études la production de nouvelles connaissances s’étend sur tous les continents; partout l’accès à ces connaissances est une aspiration des sociétés civiles. C’est une condition largement perçue comme nécessaire, pour faire face aux défis d’une civilisation mondialisée. Les bonds en avant de l’enseignement supérieur et de la recherche se multiplient sur la planète même s’ils s’inscrivent dans des logiques économiques et idéologiques variées. Impossible d’ignorer sur ce point la question des brevets, ni celle du débauchage de scientifiques de haut niveau côté recherche ; ni, côté université, d’ignorer les enjeux de démocratisation, le coût réel des études, la sincérité des diplômes comme la reconnaissance objective de ceux-ci (en particulier pour supplanter les logiques de réseaux dans l’accès à l’emploi qualifié et/ou rémunérateur). La révolte en 2018 des étudiants au Chili- pointe avancée du libéralisme universitaire sous le régime Pinochet et à sa suite- a été l’un des détonateurs d’un mouvement social d’ampleur et le ferment de la reconstruction des forces progressistes, preuve, s’il en est besoin, que les questions universitaires ne se traitent ni en vase clos ni sans incidence sur la société toute entière ! A l’heure bien sonnée du réchauffement climatique causé par des pratiques humaines irresponsables est-il toujours d’actualité de voir la science et les formations universitaires sous le seul aspect d’un marché mondial ? Faut-il multiplier les flux d’étudiants sur les lignes aériennes internationales ? Peut-on vraiment envisager comme E. Macron faire venir 500 000 étudiants (avant tout solvables dit-il) pour équilibrer le budget des universités françaises, sans pour autant pour ceux-ci, dans bien des cas, obtenir ni un réel différentiel de contenu de formation ni un accès significatif à la langue et à la culture française? En matière de conditions d’études et de recherche, même avant la crise de la COVID 19, ni la contribution de l’Etat, ni les efforts spécifiques des universités financièrement exsangues, n’étaient à la hauteur des besoins. Le vécu des étudiants et des personnels durant ces deux années a par contre prouvé le caractère indispensable d’un changement d’ordre de grandeur dans le soutien matériel aux étudiants (résidences universitaires, bourses conséquentes,…) comme d’une pédagogie vivante fondée sur des échanges dans les salles de cours, les amphithéâtres, sur la pratique de travaux encadrés et l’illusion des avatars numériques et « distanciels ». L’architecture et le financement du monde universitaire français redessinés par la loi LRU n’ont pas répondu aux besoins réels de notre société. Ce constat invite à trouver d’autres voies pour redresser le secteur de l’enseignement supérieur et de la recherche. Osons-en quelques-unes. • Supprimer le CIR (gain 7,2 milliards!), pour une réorientation massive vers les universités et de l'élaboration d'un véritable dispositif de soutien public à l'emploi scientifique de haut niveau • Intégrer budgétairement tout le post bac et toute la recherche publique au sein d'un même ministère (y compris BTS, CPGE -du côté de l'enseignement- et les crédits "recherche" des ministères techniques). Elaborer un nouvel outil de répartition des moyens de l’Etat aux établissements puisque le dernier en date a été abandonné au profit de pseudo négociations entre le ministère et les exécutifs des établissements. Rendre à l’Etat sa responsabilité et revenir à une gestion nationale des personnels en sortant la masse salariale des budgets des établissements. • Ouvrir des milliers de place en licence et en master en faisant l'économie des mesures de sélection (qui outre leur dimension discriminatoire, sont très bureaucratiques, couteuses en temps, en personnels, en stress pour les jeunes et leurs familles). • Revoir tous les dispositifs d'échanges internationaux (formation et recherche) en y ajoutant l'angle de la protection de la planète (sur ce point la même rigueur doit s'appliquer aux séminaires organisés à l’étranger par les entreprises). • Améliorer les bourses d’études et tous les aspects de l'emploi et des rémunérations pour toutes les catégories de personnel (volumes de recrutement, tarif des heures complémentaires,...) en donnant à nouveau sens à la collégialité et au principe de subsidiarité • Supprimer les superstructures de normalisation (HCERES, ANR) en revitalisant le rôle d'instances élues au périmètre d’action clair en y associant la représentation nationale ; restaurer la plénitude des libertés académiques. Il est temps pour la France de solder l’impasse de la loi LRU – encore plus de déjouer les pièges d’une fuite en avant essentiellement européenne et technocratique telle qu’envisagée du côté d’E. Macron comme de V. Pécresse. Donner des moyens et du temps pour l’enseignement supérieur et la recherche dans une perspective humaniste de service public est-ce rêver ?

Car Thierry Coulhon est certainement la meilleure incarnation des dérives de ces 15 dernières années: président d’université au moment du vote de la loi LRU en 2007, il en a accompagné voire inspiré nombre d’évolutions ultérieures qu’il a mises en œuvre avec un zèle peu commun jusqu’à devenir conseiller du président E. Macron puis président controversé du HCERES. Par milliers, chercheurs des organismes publics et universitaires n’en peuvent plus. Confrontés à la fois le plus souvent à une baisse des crédits récurrents de fonctionnement (auxquels ne peuvent se substituer d’incessants appels à projets) et toujours à une bureaucratie envahissante. Quelle hypocrisie que d’appeler sans cesse à la mobilisation de toutes les forces scientifiques pour l’innovation et l’excellence, concepts plus politiques que scientifiques, et en même temps détourner de leur pratique scientifique qui exige liberté et temps au moins 15% du potentiel de ses acteurs. Depuis 2007, aggravant la situation précédente, au lieu d’une confiance dans le travail et l’esprit de responsabilité des chercheurs et universitaires du service public, se sont mis en place à la fois des dispositifs dits « d’évaluation » et des administrations pléthoriques pour encadrer, surveiller, « accréditer » des laboratoires et des filières de formation universitaires qui n’en peuvent plus de remplir des milliers de page de documents (pour lesquels parfois sont sollicités des « experts » et cabinet de consulting payés à prix d’or – sommes prélevées sur les budgets qui devraient être consacrés à l’exercice réel des missions de formation et/ou de recherche). Parlons financements : le budget de l’Etat accorde plus de 7 milliards au « crédit impôt recherche », sait-on assez que des grandes sociétés de distribution, des banques, aux chiffres d’affaire et aux résultats largement bénéficiaires, émargent pour des sommes considérables à ce CIR, lequel de facto ne sert dans ce cas qu’à alimenter les revenus des actionnaires. Comme l’ont dénoncé depuis l’origine les syndicats et après plus de 15 ans de mise en oeuvre des analyses économiques (le parlement par une commission, et dernièrement encore Thomas Piketty), le CIR doit être complètement réorienté. Avant tout pour le recrutement de nouveaux chercheurs et universitaires, pour la revalorisation de leurs carrières comme pour mettre un terme à tous les dispositifs malthusiens qui freinent l’accès aux études supérieures tant en licence qu’en master. Cela suppose donc aussi des investissements dans les locaux et le matériel, comme dans les mécanismes de soutien (financiers toujours et pédagogiques parfois) aux étudiant.e.s en particulier celles et ceux issu.e.s des milieux les plus modestes. Rejoignant Thierry Coulhon espérons que les campagnes électorales à venir mettront ces questions au cœur, mais en redonnant enfin sens à l’action parlementaire à l’opposé des conceptions verticales du management de la science qu’illustrent si bien dans leur inefficience tant lui-même qu’Emmanuel Macron.